
<html><head><title>Re: Sender white list</title>

</head>

<body>

<br><br>

<br>

<a style=" font-family:'courier new'; font-size: 9pt;" href="mailto:korsar182@gmail.com">BP> korsar182@gmail.com</a><span style=" font-family:'courier new'; font-size: 9pt; color: #800000;"><b> skrev den 2019-08-13 12:42:<br>

<br>

>>> Do the sender domains use DKIM? If they do, amavis can route messages <br>

>>> from<br>

>>> specific sender domains to dedicated policy banks.<br>

>> No they do not.<br>

<br>

BP> good or bad ?<br>

<br>

BP> to make it clear, do not whitelist untrusted senders, not even if sender<br>

BP> domains is local<br>

<br>

</b><span style=" color: #000000;">Because spammers spend SO much effort trying to figure out what my "easily spoofed" sender white-list is? <snark><br>

<br>

I mean really - I'd be completely shocked if ANY spammer, EVER, spent ANY time at all making even the slightest effort trying to get around a sender whitelist.<br>

Really, it seems like a ludicrous idea.<br>

<br>

Yes senders can be forged. <br>

Yes, it's *possible* you might get another piece or two of spam. Highly unlikely, but possible.<br>

And if you start seeing an unusual uptick in spam, you can simply remove that single white-list entry.<br>

<br>

But no, lets run away screaming in terror at the *possibility* that someone might get around your sender white-list and deliver a few messages that shouldn't be delivered. [All while the deluge of messages [spam] we don't want that don't use sender white-listing swamp us.]<br>

<br>

I know I'm probably just responding uselessly - but this keeps popping back up as a reason not to white-list and, IMO, it's a *completely theoretical* problem with not a single real case of an actual dilemma faced by a real user in a real world.<br>

<br>

Sender white-listing can be quite useful [at least it is for me] and shouldn't be dismissed as a terrible solution, out of hand.<br>

</body></html>